Alain Soral interviewé par la BBC

TOUS les partis politiques actuels sont dans le système. Donc dire qu'il y en a un "mieux" que les autres, c'est se foutre de la gueule du monde.

Tchi a écrit:  La vérité c'est qu'il ne le souhaite pas pour ne pas abîmer l'image de sa petite personne en s'affichant FN, et être automatiquement diaboliser.

 Mais le pauvre garçon n'a pas encore compris que si personne ne l’embête parmi les élites, ce n'est pas parce qu'il refuse de s'associer au FN, mais parce qu'il fait au max 1% des votants en France.

 Si un jour il venait à atteindre 18% il subirait le même traitement, la même diabolisation, en bref il ne sait pas encore dans quel camps il doit se trouver le petit Nicolas.

Bens a écrit:TOUS les partis politiques actuels sont dans le système. Donc dire qu'il y en a un "mieux" que les autres, c'est se foutre de la gueule du monde.

Henri Beaufort a écrit:

Tchi a écrit:  La vérité c'est qu'il ne le souhaite pas pour ne pas abîmer l'image de sa petite personne en s'affichant FN, et être automatiquement diaboliser.

 Mais le pauvre garçon n'a pas encore compris que si personne ne l’embête parmi les élites, ce n'est pas parce qu'il refuse de s'associer au FN, mais parce qu'il fait au max 1% des votants en France.

 Si un jour il venait à atteindre 18% il subirait le même traitement, la même diabolisation, en bref il ne sait pas encore dans quel camps il doit se trouver le petit Nicolas.

Bizarrement lors des législatives il a soutenu le FN, mais il a d'autre valeur et est indépendant, il a fait 2,1% pour une première fois c'est pas mal pour un parti inconnu

Louis-Henri a écrit:TOUS les partis politiques actuels sont dans le système. Donc dire qu'il y en a un "mieux" que les autres, c'est se foutre de la gueule du monde.

Tchi a écrit:De quel système parle tu au juste ? Si tu parle du système capitaliste je te donne raison, mais si tu parle du système mondialiste je ne suis pas d'accord.

Donner les manettes à des personnes non élu par le peuple de France, et redonner les manettes à des dirigeants directement élu au suffrage universel par le peuple de France, tu m'excusera mais il n'y a pas vraiment une once de similitude entre les deux.. Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

Tchi a écrit:

Henri Beaufort a écrit:

Tchi a écrit:  La vérité c'est qu'il ne le souhaite pas pour ne pas abîmer l'image de sa petite personne en s'affichant FN, et être automatiquement diaboliser.

 Mais le pauvre garçon n'a pas encore compris que si personne ne l’embête parmi les élites, ce n'est pas parce qu'il refuse de s'associer au FN, mais parce qu'il fait au max 1% des votants en France.

 Si un jour il venait à atteindre 18% il subirait le même traitement, la même diabolisation, en bref il ne sait pas encore dans quel camps il doit se trouver le petit Nicolas.

Bizarrement lors des législatives il a soutenu le FN, mais il a d'autre valeur et est indépendant, il a fait 2,1% pour une première fois c'est pas mal pour un parti inconnu

Je veux bien moi qu'il ai d'autres valeurs, ceci dit lesquelles exactement seraient à l'opposé des idées du FN ? Aucune à priori, ce que je n'arrive pas a admettre, c'est que la France doit se débarrasser du système actuel au plus tôt, et qu'il devrait faire profiter de son expérience professionnelle au seul parti rassembleur contre le système actuel, qui n'est pas le sien.

Seulement c'est l'image qui l'en empêche, il sait pertinemment qu'une fois poser le pied au RBM il sera cribler de coup par les élites, c'est un choix qu'il fera lorsqu'il sera conscient qu'il faut rassembler et non diviser pour pouvoir rétablir une politique national qui se réaffirme, une souveraineté, que l'on a perdu.

Tchi a écrit:Encore un guignol de plus qui vient jouer les héros alors qu'il a bien participer aux projets anti national qui se tramaient.. Pourquoi çà ne m'étonne même pas que tu t'y intéresse ??  :lol: 

Tchi a écrit:Donner les manettes à des personnes non élu par le peuple de France, et redonner les manettes à des dirigeants directement élu au suffrage universel par le peuple de France, tu m'excusera mais il n'y a pas vraiment une once de similitude entre les deux.. Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

Henri Beaufort a écrit:faux il y aura je dis une bétise 19% PS... 56% blanc et cela se comptabilisera à part.

Spartakus a écrit:

Tchi a écrit:Encore un guignol de plus qui vient jouer les héros alors qu'il a bien participer aux projets anti national qui se tramaient.. Pourquoi çà ne m'étonne même pas que tu t'y intéresse ??  :lol: 

Je ne m'y intéresse pas, il a juste fait une grande sortie à propos de la manifestation du 26 qui serait une "false flag" tenu par le Front National. Moi ça me fait marrer, tapez vous sur la gueule, vous êtes déjà ridicule mais là, ça en devient presque délectable.  :gaiyz:  :gaiyz: 

Si tu en viens à en parler c'est que tu t'y intéresse bien à un moment donné   

Tchi a écrit:Donner les manettes à des personnes non élu par le peuple de France, et redonner les manettes à des dirigeants directement élu au suffrage universel par le peuple de France, tu m'excusera mais il n'y a pas vraiment une once de similitude entre les deux.. Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

Si, c'est exactement la même chose. Le fait qu'un esclave élisent un maître, ne change pas le rapport de l'esclave et du maître : Il reste le même, c'est juste que les nationalistes joue sur le fait que la grande bourgeoisie multinationale des bankster est pas bien, mais que notre propre bourgeoisie nationale (Qui n'est pas du tout impérialiste) serait préférable parce que cela sauvegarderait les intérêts de la "France". C'est quoi la France, sinon un appareil étatico-militaire crée à la fin du Moyen-Age dans l'île de France, qui a massacré et réduit les particularismes nationaux à des peaux de chagrins ?

C'est bien ça qui est dramatique au final : Que l'on décide d'élire des institutions "supra-nationales" ou des institutions "nationales" (Tenue par la bourgeoisie, même nationale !), ne remet pas en cause le système capitaliste et le système de domination économique. J'aimerai que tu m'éclaires sur une chose : Vois-tu une différence entre l'exploitation de la force de travail par des patrons chinois et l'exploitation de la force de travail par des patrons bien français ? Je n'en vois aucune. Dans un cas comme dans l'autre, nous (En tant que peuple) sommes perdant. Nous ne devons pas moraliser le capitalisme, comme nous ne devons pas tomber dans le protectionnisme qui est une voie de garage : Nous devons emprunter une voie socialiste, véritable, populaire et qui a de la poigne.

Je sais à quel point le capitalisme te révulse, sans doute à juste titre lorsque tu évoque les travers qui en découle, mais de là a idolâtrer le communisme que tu n'as bien sur jamais connu puisque jamais vécu.. Enfin chacun fait comme il souhaite, mais tu devrais réfléchir avant d'idéaliser une doctrine soi disant sans faille ou tu finira par te casser les dents une fois mise en place ce que je préfère pas.

D'ailleurs, et ce sera mon dernier mot car avec toi j'ai fais deux fois le tour de la terre sur le sujet, capitalisme ou communisme, ce sont tout deux une doctrine penser par des aristocrate et autres bourgeois comme tu dis. S'il est vrai que l'origine du communisme fut d'un homme issue de la pauvreté, on s'aperçois très vite au file des années que les grands penseurs étaient des aristo, chancelier ou autre personnage de haut rang à l'époque.

Si choisir entre une gouvernance supra nationale ou nationale est pour toi une fausse liberté, pour moi choisir entre deux doctrines est aussi un leurre de liberté. Si tu pense que les peuples seront libres un jour.. Tu pourra toujours attendre, sous le capitalisme ou sous le communisme les peuples seront libre... Sous l'épée de damoclès d'une doctrine de grands penseurs bourgeois d'autrefois.

Tchi a écrit:Si tu en viens à en parler c'est que tu t'y intéresse bien à un moment donné   

Tchi a écrit:Je sais à quel point le capitalisme te révulse, sans doute à juste titre lorsque tu évoque les travers qui en découle, mais de là a idolâtrer le communisme que tu n'as bien sur jamais connu puisque jamais vécu.. Enfin chacun fait comme il souhaite, mais tu devrais réfléchir avant d'idéaliser une doctrine soi disant sans faille ou tu finira par te casser les dents une fois mise en place ce que je préfère pas.

D'ailleurs, et ce sera mon dernier mot car avec toi j'ai fais deux fois le tour de la terre sur le sujet, capitalisme ou communisme, ce sont tout deux une doctrine penser par des aristocrate et autres bourgeois comme tu dis. S'il est vrai que l'origine du communisme fut d'un homme issue de la pauvreté, on s'aperçois très vite au file des années que les grands penseurs étaient des aristo, chancelier ou autre personnage de haut rang à l'époque.

Si choisir entre une gouvernance supra nationale ou nationale est pour toi une fausse liberté, pour moi choisir entre deux doctrines est aussi un leurre de liberté. Si tu pense que les peuples seront libres un jour.. Tu pourra toujours attendre, sous le capitalisme ou sous le communisme les peuples seront libre... Sous l'épée de damoclès d'une doctrine de grands penseurs bourgeois d'autrefois.[/color]

Spartakus a écrit:

Tchi a écrit:Je sais à quel point le capitalisme te révulse, sans doute à juste titre lorsque tu évoque les travers qui en découle, mais de là a idolâtrer le communisme que tu n'as bien sur jamais connu puisque jamais vécu.. Enfin chacun fait comme il souhaite, mais tu devrais réfléchir avant d'idéaliser une doctrine soi disant sans faille ou tu finira par te casser les dents une fois mise en place ce que je préfère pas.

Le capitalisme est un système inique, destructeur, nihiliste et pourrissant. Si dire qu'il faut répartir les richesses, faire de la démocratie n'ont plus un cadre institutionnel mais une mode de gestion journalier et collectif, si demander que le fruit du travail revienne à tous/tes, demander le libre épanouissement de chacun dans un environnement sain débarrassé des lois du marché, de la fausse concurrence c'est "idolâtrer le communisme", tu tombes bien bas. C'est du socialisme et de la justice sociale. Le capitalisme a montré ses failles, il est pourrissant. Le socialisme d'Etat a également montré qu'il ne suffisait pas de changer les rapports de production, mais qu'il fallait rénover la société entière. Nous avons donc une troisième voie à prendre : Une société basé sur le peuple, géré par le peuple et pour le peuple. Donne lui le nom que tu voudras, j'appelle ça du socialisme.

Et part pitié, arrête de m'insulter et de me prendre pour un gamin de 5 ans. Ton paternalisme est risible et tu peux te le mettre dans un endroit plus approprié. Nous sommes face à un choix de société : Socialisme ou barbarie. Nous sommes dans la barbarie et je ne souhaite pas réformer cette dernière. Il en va de la vie des générations futures et de nos propres enfants. Je suis communiste, je l'ai toujours été et je le revendique encore et encore : S'agit pas de se dire qu'il s'agit d'un système sans faille, ni d'un système parfait. C'est toi qui récite le catéchisme anticommuniste. On parle du concret, pas d'un avenir qui chante avec un soleil magnifique et tout le monde se roulant dans l'herbe gaiement. On parle de se mettre sur la gueule avec NOS VRAIS ennemis. Si tu as une autres solution, j'suis prêt à écouter.

Sauf qu'il a raison il est facile de dire que le communisme est parfait et qu'il est mieux que notre système actuel quand on ne l'a pas vécu. J'enverrai ma cousine par alliance roumaine discuté à ma place avec toi sur le communisme, elle a vécu l'époque Ciaocescu et je peux te dire qu'elle en a réellement souffert, et c'est d'ailleurs ignoble à cause des victime du communisme de s'en revendiqué et de vouloir y revenir le devoir de mémoire veut que les victimes soit respecté, c'est d'autant plus horrible que de vouloir glorifié le national socialisme.

D'ailleurs, et ce sera mon dernier mot car avec toi j'ai fais deux fois le tour de la terre sur le sujet, capitalisme ou communisme, ce sont tout deux une doctrine penser par des aristocrate et autres bourgeois comme tu dis. S'il est vrai que l'origine du communisme fut d'un homme issue de la pauvreté, on s'aperçois très vite au file des années que les grands penseurs étaient des aristo, chancelier ou autre personnage de haut rang à l'époque.

Moulinette anti-communiste. L'idée communiste existe depuis Spartacus, elle n'a été théorisé que par Karl Marx dans sa forme que l'on connait. Mais bon, tu fais comme tous les nationalistes, c'est plus facile de mettre dos à dos capitalistes et communistes, plutôt que de choisir votre côté : Celui du peuple ou celui de nos exploiteurs. On ne vous demande pas plus. J'attends tes sources sinon pour les penseurs aristocrates (loooool), chancelier (loooooool) et tout le reste. C'était le plus souvent des gens issus de classes moyennes aisés, ou d'autres déclassés qui se sont retrouvé au contact de la classe ouvrière. (Je laisse de côté le socialisme utopique qui a été théorisé par des grands bourgeois)

Dommage que ce soit la gauche caviar qu'il ait appliqué le communisme, Staline, Lénine et ciaocescu ne mourrait pas de faim comme les Ukrainien en 1932...

Si choisir entre une gouvernance supra nationale ou nationale est pour toi une fausse liberté, pour moi choisir entre deux doctrines est aussi un leurre de liberté. Si tu pense que les peuples seront libres un jour.. Tu pourra toujours attendre, sous le capitalisme ou sous le communisme les peuples seront libre... Sous l'épée de damoclès d'une doctrine de grands penseurs bourgeois d'autrefois.[/color]

A chaque fois qu'on me parle de liberté... Je sors mon flingue. Choisir entre des possédants qui logent à 10km ou à 100km ne change rien. La question est de savoir comment se débarrasser de ses derniers pour construire ensemble un rapport de force contre eux et se débarrasser de leur dictature de classe. Désolé d'en remettre une couche, mais des bourgeois qui disent à des pauvres qu'ils sont libres d'élire des représentants qui sont des bourgeois, donc à la fois leurs maîtres, leurs patrons et leurs exploiteurs, je trouve ça vomissant ! Les peuples seront probablement libre un jour. Quand ? Je n'en sais rien, je ne suis pas devin et je ne fais pas de l'abstraction idéaliste, ça ne m'intéresse pas. Sous le socialisme cependant, la liberté et la démocratie seront bien plus grande que sous n'importe quel dictature bourgeoise même éclairé.

P.S : Sais-tu qui a théorisé le nationalisme Français ? Faut-il citer l'origine de classe de Maurras, Barrès, Déroulède ou des Le Pen ?  :idée: :idée: 

mercure30 a écrit:Il s'agit de re définir le terme "Bourgeois". C'est quoi un "Bourgeois" aujourd'hui ? Un supporter du PSG ? Un abonné à Canal+ ? Un type qui fume des Malboro ? Un ouvrier de chez PSA, une employée d'Orange ?
Qu'est-ce que le "prolétariat" ? Existe-t-il un "prolétariat" dans un pays libéral ?

Sauf qu'il a raison il est facile de dire que le communisme est parfait et qu'il est mieux que notre système actuel quand on ne l'a pas vécu. J'enverrai ma cousine par alliance roumaine discuté à ma place avec toi sur le communisme, elle a vécu l'époque Ciaocescu et je peux te dire qu'elle en a réellement souffert, et c'est d'ailleurs ignoble à cause des victime du communisme de s'en revendiqué et de vouloir y revenir le devoir de mémoire veut que les victimes soit respecté, c'est d'autant plus horrible que de vouloir glorifié le national socialisme.

Dommage que ce soit la gauche caviar qu'il ait appliqué le communisme, Staline, Lénine et ciaocescu ne mourrait pas de faim comme les Ukrainien en 1932...

Henri Beaufort a écrit:Et au pays de Candy on pleure on rit... Désolé Troska ta conception du socialisme est utopique et quasiment impossible, la démocratie élie des bourgeois...

Le peuple peut choisir des ouvrier s'il se présente [...]

et il y a plus de politicien au niveau local qui sont né les pieds dans la gadoue qu'avec une cuillère en argent dans la bouche.

Staline qui touchait 220 roubles par mois (250 pour un ouvrier moyen)

Spartakus a écrit:

Sauf qu'il a raison il est facile de dire que le communisme est parfait et qu'il est mieux que notre système actuel quand on ne l'a pas vécu. J'enverrai ma cousine par alliance roumaine discuté à ma place avec toi sur le communisme, elle a vécu l'époque Ciaocescu et je peux te dire qu'elle en a réellement souffert, et c'est d'ailleurs ignoble à cause des victime du communisme de s'en revendiqué et de vouloir y revenir le devoir de mémoire veut que les victimes soit respecté, c'est d'autant plus horrible que de vouloir glorifié le national socialisme.

On va arrêter les conneries de suite : Je ne dis nul part que le communisme est parfait. Répondez sur mes arguments, pas sur vos fantasmes. C'est la première chose. J'admet et j'affirme qu'une autre organisation sociale et politique que l'on nomme socialisme sera bien mieux que notre système actuel. L'échec du socialisme dites vous ? Mais où est la réussite du capitalisme en Afrique, en Asie, en Amérique du Sud ?   

Ah c'est sur que tu ne vas pas dire que tes idées sont les plus mauvaise, Et la réussite du socialisme d'Hugo Chavez un Bassar El Assad bis sauf que le premier était un peu plus aimé de son peuple.

Si t'envois ta cousine, je t'envois des Indonésiens qui parleront du coup d'Etat de Suharto soutenu par l'Occident. Ou encore d'autres qui ont vécu les dictatures militaires en Amérique Latine (Là où on a envoyé l'armée française entraîner et fournir des tortionnaires !). Pour finir, on finira par des Kurdes torturés par la démocratie Turque, je pense qu'on risque de bien s'amuser : Qu'est ce que j'en ai à foutre qu'elle est connu Ceausescu ? Pourquoi votre seule défense est de faire du pathos quand on parle d'un sujet sérieux ? Moi aussi je peux jouer à ce petit jeu, "j'exhibe la misère humaine parce que ça fait de moi un type sympa". Vous êtes des porcs de jouer avec des victimes comme ça, bande de psychopathes. Vous voulez respecter les morts du "communisme" ? Foutez leurs la paix, arrêtez de les prendre pour des statistiques et respectez leur mémoire au lieu de les utiliser pour justifier vos conneries. :evil: 

Je suis communiste. Better red than braindead. Si t'as un soucis, on en a déjà discuté hein.

Je n'exhibe pas la misère humaine je veux te coller la vérité en face : le communisme et socialimse ne marche pas. La preuve Lénine à du y revenir en créeant la NEP. Et Mitterrand à abandonné ses idées lorsqu'il a vu que le déficit à explosé (suffit pas de chercher plus loin, le trou de la sécu et le reste vient de tonton).
Et d'ailleurs je ne suis pas ce que tu dis je veux juste te mettre un témoin qui a vu l'horreur du communisme point pas besoin de pensé de psychopates ou de dérive que seul ton imagination est capable de créer.

Dommage que ce soit la gauche caviar qu'il ait appliqué le communisme, Staline, Lénine et ciaocescu ne mourrait pas de faim comme les Ukrainien en 1932...

Staline qui touchait 220 roubles par mois (250 pour un ouvrier moyen), Lénine qui vivait dans la plus petite chambre du Kremlin, qui mangeait avec sa cuisinière et ne s'offrait aucun luxe... Tu choisis mal tes images. Quels ukrainiens mourraient de faim en 1932 ? Ceux que Herriot aurait du voir en voyageant en Ukraine mais qu'il n'a pas vu ? Où tu parles de la propagande montée par Hearst, Goebbels et la CIA sur le "génocide" en Ukraine ? Faut se renseigner les gars, il y a des études qui démontrent en long et en large que ce qui s'est passé en Ukraine a été instrumentalisé.  :monbrave: 

Ah le Kremlin c'est tout petit et froid. Puis tes sources sur son salaire ? Autre chose que la Pravda ou l'humanité ou je te ressort Chirac et Pasqua...  :twisted: 

Henri Beaufort a écrit:Et au pays de Candy on pleure on rit... Désolé Troska ta conception du socialisme est utopique et quasiment impossible, la démocratie élie des bourgeois...

Je vois que tu n'as toujours rien à dire toi, donc abstiens toi à l'avenir. Ma conception du socialisme n'est pas utopique et impossible, elle est rationnelle : Qu'on me dise en quoi vouloir répartir les richesses entre ceux qui la produisent, faire de la démocratie non plus un système électif et institutionnel mais un cadre de vie (Ce qui implique la fin de l'Etat comme institution)n, permettre un contrôle sur la production, l'impact environnemental, laisser libre cours à l'épanouissement collectif et individuel... Rien de bien utopique là dedans : Nous demandons que l'intérêt collectif et le bien commun prime sur la fausse liberté libérale et le nombrillisme individualiste (Le moi aristocratique) que l'on nomme faussement "intérêt privé".

Oui c'est rationnel mais utopique dans la pratique et les dérives sont dangereuse, difficile de te nommer d'exemple j'en ferai trois page de dictature d'une idée qui semblait à priori bonne mais que les hommes ont dévié.

Quand à la démocratie qui élit des bourgeois, désolé de te le rappeler ! Pourquoi est-ce qu'à travers le monde, des familles entières se présentent sur plusieurs générations ? Pourquoi le clientélisme ou la magouille ? Pourquoi est-ce que les "représentants du peuple" sont tous d'extractions bourgeoises et j'en passe ? Combien d'ouvriers à l'Assemblée Nationale ? J'attends que tu me prouves que je suis dans le faux hein. Parce que entre Hollande, Chirac, Mitterand, Sarkozy, Giscard (Fils de Synarque !!) et j'en passe, on est dans les classes supérieurs de la société. La démocratie libérale est un appareil institutionnel qui fait croire aux pauvres qu'ils élisent des personnes les représentants, alors qu'ils sont d'une classe opposé et qu'ils ont un rapport de domination politique, sociale et économique sur eux ! Des pauvres qui élisent des riches, c'est beau la démocratie. Paraît qu'on va même faire la guerre pour ça des fois...

Chirac était petit fils d'instit de village corrézien, son père à réussit dans l'aéronotique pas par le piston ou la bourgeoisie car comme bourgeoisie je ne vois pas ce qu'était les instituteurs des années 1890.

Le peuple peut choisir des ouvrier s'il se présente [...]

Sauf que l'on sait que ça ne marche pas de cette façon. Les démocraties se structurent de plus en plus autour de deux partis politiques (la "gauche" et la "droite") qui font des shows à l'américaine et se partagent l'ensemble du pouvoir à tour de rôle. Donc venir dire que si un ouvrier se présente, il aurait ses chances, alors que c'est magouille et compagnie et des millions dans des campagnes électorales qui ressemblent à des prime time de télé-réalité, j'ai envie de ma marrer. On se réveille !  :gaiyz:  :gaiyz:  :gaiyz: 

Il y a plusieurs anciens ouvrier à l'assemblée, des prolos ont obtenu des postes à responsabilité : Pasqua fils de gardien de la paix et résistant qui est devenu représentant en Pastis et qui a réussit grâce au travail à devenir n°2 du groupe Ricard, Beregovoy cheminot, Clémenceau fils de résistant à Napoléon III et d'ouvrier breton....

Louis-Henri a écrit:Un président aura beau être payé 500 euros... Ce n'est pas lui qui payera ses voyages, ses restaurants, qui entretiendra sa maison ext, alors cela ne le dérange pas... Donc 220 roubles ou pas Staline vivait bien mieux que les habitants de son pays.

Henri Beaufort a écrit:Ah c'est sur que tu ne vas pas dire que tes idées sont les plus mauvaise,  Et la réussite du socialisme d'Hugo Chavez un Bassar El Assad bis sauf que le premier était un peu plus aimé de son peuple.

Je n'exhibe pas la misère humaine je veux te coller la vérité en face : le communisme et socialimse ne marche pas.

La preuve Lénine à du y revenir en créeant la NEP.

Et Mitterrand à abandonné ses idées lorsqu'il a vu que le déficit à explosé (suffit pas de chercher plus loin, le trou de la sécu et le reste vient de tonton).

Et d'ailleurs je ne suis pas ce que tu dis je veux juste te mettre un témoin qui a vu l'horreur du communisme point pas besoin de pensé de psychopates ou de dérive que seul ton imagination est capable de créer.

Ah le Kremlin c'est tout petit et froid. Puis tes sources sur son salaire ? Autre chose que la Pravda ou l'humanité ou je te ressort Chirac et Pasqua...  :twisted:

Henri Beaufort a écrit:Oui c'est rationnel mais utopique dans la pratique et les dérives sont dangereuse, difficile de te nommer d'exemple j'en ferai trois page de dictature d'une idée qui semblait à priori bonne mais que les hommes ont dévié.

Chirac était petit fils d'instit de village corrézien, son père à réussit dans l'aéronotique pas par le piston ou la bourgeoisie car comme bourgeoisie je ne vois pas ce qu'était les instituteurs des années 1890.

Il y a plusieurs anciens ouvrier à l'assemblée, des prolos ont obtenu des postes à responsabilité : Pasqua fils de gardien de la paix et résistant qui est devenu représentant en Pastis et qui a réussit grâce au travail à devenir n°2 du groupe Ricard, Beregovoy cheminot, Clémenceau fils de résistant à Napoléon III et d'ouvrier breton....

Spartakus a écrit:

Henri Beaufort a écrit:Ah c'est sur que tu ne vas pas dire que tes idées sont les plus mauvaise,  Et la réussite du socialisme d'Hugo Chavez un Bassar El Assad bis sauf que le premier était un peu plus aimé de son peuple.

Tu te contredis : Toi et Tchi vous dites que j'aurai "dis" que le communisme serait parfait et le meilleur des système. J'affirme que c'est le cas dans la situation actuelle, que nous n'avons pas d'autres choix qu'un changement radical de société. Pourquoi tu viens me parler d'idées qui sont pas les plus mauvaises ? Tu te rends compte qu'on est dans un débat et que les idées ne sont pas neutres mais que certaines sont plus vrais que d'autres ?  A part ça, tu n'as tellement rien à dire que tu me sors Hugo Chavez et Bachar Al Assad, je répète donc ma question : Où est la réussite du capitalisme en Amérique, en Europe, en Asie, en Afrique ? Hum ?

Je n'exhibe pas la misère humaine je veux te coller la vérité en face : le communisme et socialimse ne marche pas.

Ce n'est pas en trafiquant le nombres de morts que cela marchera. C'est de l'affirmation par l'absurde. Dans ce cas là, je te colle ta vérité en face : Avec ses centaines de millions de mort depuis la chute de l'Union Soviétique, le capitalisme est un système mortifère qui laisse crever de faim, de soif, qui tue par le travail des centaines de milliers de personnes par jour. Le capitalisme ne marche pas. CQFD.  :dingue: 

La preuve Lénine à du y revenir en créeant la NEP.

Tu pourrais nous expliquer le NEP, en quelques mots ? Avant de sortir tout et n'importe quoi pour te donner raison alors que les faits te donneront tort ?
(Ne fais pas de copier/coller depuis wikipédia ou d'autres sites, assumes intellectuellement ton erreur que je vais avoir plaisir de corriger)

Et Mitterrand à abandonné ses idées lorsqu'il a vu que le déficit à explosé (suffit pas de chercher plus loin, le trou de la sécu et le reste vient de tonton).

Surtout quand l'on sait que les déficits ont explosé sous la droite, passons. Mitterand est de votre côté hein, il a mené toute la politique de la droite parce que C'EST un homme de droite, ancien de l'AF, agent de la bourgeoisie qui a été élu à la tête du PS pour détruire le PCF.

Et d'ailleurs je ne suis pas ce que tu dis je veux juste te mettre un témoin qui a vu l'horreur du communisme point pas besoin de pensé de psychopates ou de dérive que seul ton imagination est capable de créer.

Je peux donc te montrer des témoins de l'horreur du capitalisme, de l'impérialisme, du fascisme, de la réaction... On va jouer longtemps où tu vas portes tes roubignoles un peu et pas te cacher derrière des excuses ?

Ah le Kremlin c'est tout petit et froid. Puis tes sources sur son salaire ? Autre chose que la Pravda ou l'humanité ou je te ressort Chirac et Pasqua...  :twisted:

En attendant, Lénine vivait dans la salle la plus petite du Kremlin et ne possédait comme luxe que son bureau pour travailler. Les faits sont contre toi, arrête te t'entêter : Théodore Dreiser (écrivain américain), de retour d'une visite en URSS en 1927 rapporta dans son ouvrage Dreiser Looks at Russia qu'il était le plus impressionné par deux choses :« l'enthousiasme jamais vu du peuple soviétique, et le salaire de Staline – 225 roubles, alors que celui d'un mineur était de 250 roubles. »

Ces salauds d'américains !

Henri Beaufort a écrit:Oui c'est rationnel mais utopique dans la pratique et les dérives sont dangereuse, difficile de te nommer d'exemple j'en ferai trois page de dictature d'une idée qui semblait à priori bonne mais que les hommes ont dévié.

Des arguments por favor. Tu dis que c'est rationnel et ensuite utopique. Tu admets être dans la contradiction et que tu n'as rien à opposer à des plans simple qui vise simplement à remettre à niveau des politique en faveur du peuple et de la démocratie ? Serais-je plus démocrate et républicain que toi ? Vas-tu l'accepter ou rester dans le déni ?  :gloups: Ce ne sont pas des hommes qui ont dévié, ce sont des périodes historiques de construction du socialisme qui sont a étudié et à comprendre. Tout système politique à ses dérives : Nous attendons ton auto-critique sur le capitalisme débridée actuelle, qui va faire la guerre en Afrique.

Chirac était petit fils d'instit de village corrézien, son père à réussit dans l'aéronotique pas par le piston ou la bourgeoisie car comme bourgeoisie je ne vois pas ce qu'était les instituteurs des années 1890.

Quel était le train de vie de Chirac s'il te plait ? Alors ? Ce ne sont pas des pauvres qui élisent des bourgeois ?   

Il y a plusieurs anciens ouvrier à l'assemblée, des prolos ont obtenu des postes à responsabilité : Pasqua fils de gardien de la paix et résistant qui est devenu représentant en Pastis et qui a réussit grâce au travail à devenir n°2 du groupe Ricard, Beregovoy cheminot, Clémenceau fils de résistant à Napoléon III et d'ouvrier breton....

Henri Beaufort a écrit:Et ou est la réussite du communisme en russie, en chine, et amérique du sud et en afrique ?

Henri Beaufort a écrit:Comme si le communisme n'a pas laissé mourrir de faim les Ukrainien...

Henri Beaufort a écrit:Mitterrand de mon coté ? Ah quelle farce ! Il a explosé les déficit, ce n'est pas un homme de droite, certes ancien AF mais socialiste, agent de la bourgeoise... Tu n'as pas un autre mot que le méchant bourgeois vilain ?

Henri Beaufort a écrit:L'entousiasme du peuple soviétique... Ah c'est sur avec la propagande les goulags... Fallait être un peu débile ou suicidaire pour montrer une opposition directe à Staline !

Henri Beaufort a écrit:Au départ ce ne fut pas un bourgeois, tu te trompe de débat, ce n'est pas l'élection des bourgeois mais le train de vie de nos homme politiquel a je suis d'accord il gagne trop mais chirac ce ne fut pas un bourgeois lorsqu'il entra au cabinet de Pompidou.

Henri Beaufort a écrit:Parce que pour être député il faut un long curssus, on ne devient pas député du jour au lendemain c'est pour cela qu'il n'y a que très peu de jeune député, et ce curssus enrichit voila pourquoi il deviennent riche mais à la base lorsqu'on voit Pasqua ancien représentant de ricard qui devient millardaire, ça force l'admiration et tu vas pas dire que ce fut un fils de bourgeois il s'est enrichit grâce au travail il a réussit grâce au travail pas de piston ni rien, votre théorie qu'il faut déja être fils de riche pour devenir plus riche tombe à l'eau.

Bens a écrit:

Henri Beaufort a écrit:Et ou est la réussite du communisme en russie, en chine, et amérique du sud et en afrique ?

La Russie et la Chine sont devenues 2 grandes puissances mondiales. Donc bon...

Ah bah oui exploité le peuple et lui donner ce qu'il faut pour ne pas qu'il crève...

Henri Beaufort a écrit:Comme si le communisme n'a pas laissé mourrir de faim les Ukrainien...

Comme si le capitalisme file à manger et à boire à tout le monde.  :lool: Et en ce moment, c'est plutôt le capitalisme qui laisse mourir de faim les Ukrainiens.

Je ne dis pas le contraire, mais Troska s'amuse à dire que le socialisme c'est gentil et ne donne pas à mangé.

Henri Beaufort a écrit:Mitterrand de mon coté ? Ah quelle farce ! Il a explosé les déficit, ce n'est pas un homme de droite, certes ancien AF mais socialiste, agent de la bourgeoise... Tu n'as pas un autre mot que le méchant bourgeois vilain ?

Mitterrand, Socialiste ?  :lool: Tu me diras, DSK aussi se dit socialiste...

Comme si les 39H la semaine en plus de congé payé, la volonté de nationalisé l'école privé c'était pas socialiste...

Henri Beaufort a écrit:L'entousiasme du peuple soviétique... Ah c'est sur avec la propagande les goulags... Fallait être un peu débile ou suicidaire pour montrer une opposition directe à Staline !

En même temps, qui ne fait pas de propagande ? Quand on voit tout ce qu'on essaie de nous faire croire dans les médias... Et on se répète, mais pas mal de Russes sont nostalgiques de l'URSS. Idem en Allemagne, il suffit d'aller faire un tour à Berlin-Est pour se rendre compte que le capitalisme n'a rien arrangé.

Il y aura toujours des nostalgique c'est sur, mais ce n'est pas le cas de la majorité, va vivre à l'époque du mur, et je te parie qu'en une semaine tu deviens plus libéral que moi.

Henri Beaufort a écrit:Au départ ce ne fut pas un bourgeois, tu te trompe de débat, ce n'est pas l'élection des bourgeois mais le train de vie de nos homme politiquel a je suis d'accord il gagne trop mais chirac ce ne fut pas un bourgeois lorsqu'il entra au cabinet de Pompidou.

Entrer au cabinet de Pompidou, le mec qui est responsable de notre endettement actuel avec ce cher Rotschild, c'est être complice de la bourgeoisie et des élites.

L'un des rares hommes droit de notre république avec Messmer et les debré... Pompidou refusait son salaire lui.

Henri Beaufort a écrit:Parce que pour être député il faut un long curssus, on ne devient pas député du jour au lendemain c'est pour cela qu'il n'y a que très peu de jeune député, et ce curssus enrichit voila pourquoi il deviennent riche mais à la base lorsqu'on voit Pasqua ancien représentant de ricard qui devient millardaire, ça force l'admiration et tu vas pas dire que ce fut un fils de bourgeois il s'est enrichit grâce au travail il a réussit grâce au travail pas de piston ni rien, votre théorie qu'il faut déja être fils de riche pour devenir plus riche tombe à l'eau.

C'est surtout parce que les anciens ne veulent pas lâcher leur place pleine d'avantages.

Henri Beaufort a écrit:Ah bah oui exploité le peuple et lui donner ce qu'il faut pour ne pas qu'il crève...

Henri Beaufort a écrit:Comme si les 39H la semaine en plus de congé payé, la volonté de nationalisé l'école privé c'était pas socialiste...

Henri Beaufort a écrit:Il y aura toujours des nostalgique c'est sur, mais ce n'est pas le cas de la majorité, va vivre à l'époque du mur, et je te parie qu'en une semaine tu deviens plus libéral que moi.

Henri Beaufort a écrit:L'un des rares hommes droit de notre république avec Messmer et les debré... Pompidou refusait son salaire lui.

Henri Beaufort a écrit:Je dis pas le contraire, mais franchement vous voyez un mec qui a tout juste le bac et qui sort de l'école et qui a eu tout juste ses droits civique tu vas voté pour lui ? Moi s'il a des bonnes idées oui, mais aujourd'hui on ne fait que chier sur la jeunesse comme quoi on est tous des branleurs attardé, y'en a mais faut pas généralisé

Henri Beaufort a écrit:Et ou est la réussite du communisme en russie, en chine, et amérique du sud et en afrique ?

Comme si le communisme n'a pas laissé mourrir de faim les Ukrainien...

La NEP laissa les petites entreprise fonctionné sans trop interféré et les fermiers pouvait conserver ce qu'il cultivait pour les vendres, l'économie fut mixte et a fonctionné.

Mitterrand de mon coté ? Ah quelle farce ! Il a explosé les déficit, ce n'est pas un homme de droite, certes ancien AF mais socialiste, agent de la bourgeoise... Tu n'as pas un autre mot que le méchant bourgeois vilain ?

Le fascisme... Quand mon grand père à du résisté et quitté l'Italie à cause de ça je ne le glorifierai jamais je suis antifasciste mais pas antifa.

L'entousiasme du peuple soviétique... Ah c'est sur avec la propagande les goulags... Fallait être un peu débile ou suicidaire pour montrer une opposition directe à Staline !

C'est rationnel dans la théorie, mais utopique dans la pratique, à chaque fois il y aura des abus et de la dictature on a les exemple à chaque fois que le communisme à été appliqué.

Aussi le capitalisme est mauvais car il a été sabordé la simple notion de propriété privé de libre entreprise suffisait, il a été débordé et submergé par les patrons

Au départ ce ne fut pas un bourgeois, tu te trompe de débat, ce n'est pas l'élection des bourgeois mais le train de vie de nos homme politiquel a je suis d'accord il gagne trop mais chirac ce ne fut pas un bourgeois lorsqu'il entra au cabinet de Pompidou.

Parce que pour être député il faut un long curssus, on ne devient pas député du jour au lendemain c'est pour cela qu'il n'y a que très peu de jeune député, et ce curssus enrichit voila pourquoi il deviennent riche mais à la base lorsqu'on voit Pasqua ancien représentant de ricard qui devient millardaire, ça force l'admiration et tu vas pas dire que ce fut un fils de bourgeois il s'est enrichit grâce au travail il a réussit grâce au travail pas de piston ni rien, votre théorie qu'il faut déja être fils de riche pour devenir plus riche tombe à l'eau.

Mais nous sommes d'accord, c'était un argument par l'absurde pour montrer que ce cher Henri fonçait droit dans un mur. Le problème c'est donc bel et bien qu'il y a des personnes qui nous dirigent et qui s'en foutent plein les poches ? Qu'attendons nous pour les dégager et nous faire justice ?  

Vous avez un problème avec Staline vous. Sa moustache ?