D'après la Bible etc....

GIBET a écrit:Nota: Tu as le droit de ressusciter les moribonds...ça a bien réussi à un jeune prodige de Palestine il y a 2000ans :!

S'il te plait c'est pas parce que tu n'y crois pas qu'il faut en dégoûter les autres :shock: 

Liliane- a écrit:

GIBET a écrit:Nota: Tu as le droit de ressusciter les moribonds...ça a bien réussi à un jeune prodige de Palestine il y a 2000ans :!

S'il te plait c'est pas parce que tu n'y crois pas qu'il faut en dégoûter les autres :shock: 

Allons accepte l'humour quand même !
Je ne suis pas grossier et j'accepte bien ici toutes les apologies moi!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mon drame on me prend toujours au premier degré alors que je ne suis qu'une pince sans rire :shock: 

Liliane- a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mon drame on me prend toujours au premier degré alors que je ne suis qu'une pince sans rire :shock: 

Bon alors là je te rend hommage ...car tu m'as bien eu!! (en plus j'étais désolé :( )
J'avoue que j'ai eu peur que tu sois sérieuse :twisted: 
Un point à zéro pour toi! La prochaine fois je me méfierai :frappe: :flower: 
GIBET

si on va par la...

d'après la Bible .. la Genèse c est Adam et Eve..

donc on passe de 2 personnes à 7 milliards

adam et eve ont des enfants ( jusque la .. ouaich...ca me va)

c est après que ca se gate à mes yeux...

les freres et soeurs doivent copuler obligatoirement entre eux pour faire des rejetons..

en bref.. pour la Chrétienté.. La base de l Humanité c est une gigantesque partouze incestueuse...

youpi..

Torchwood a écrit:si on va par la...

d'après la Bible .. la Genèse c est Adam et Eve..

donc on passe de 2 personnes à 7 milliards

adam et eve ont des enfants ( jusque la .. ouaich...ca me va)

c est après que ca se gate à mes yeux...

les freres et soeurs doivent copuler obligatoirement entre eux pour faire des rejetons..

en bref.. pour la Chrétienté.. La base de l Humanité c est une gigantesque partouze incestueuse...

youpi..

Sauf si tu considères que Adam et Eve est une symbolique. Les premiers Homme à avoir une conscience d'eux-même, la conscience de la nudité, l'envie, la jalousie, le mensonge pour obtenir quelque chose de l'autre, la possession, etc... dont Adam et Eve sont un point de l'Homme dans notre évolution qui décrit le passage de l'animal à L'être humain. Il faut quand même rappeler que la bible s'adresse à tous, à toi, aux scientifique, aux érudis, mais aussi aux bergers dans le desert et aux personnes de condition plus modeste. ils faut que tous comprenne la chose. Quoi de mieux qu'une symbolique pour expliquer à tous une chose que l'on pourrait appeler l'évolution aujourd'hui ?

Robinson a écrit:

Torchwood a écrit:si on va par la...

d'après la Bible .. la Genèse c est Adam et Eve..

donc on passe de 2 personnes à 7 milliards

adam et eve ont des enfants ( jusque la .. ouaich...ca me va)

c est après que ca se gate à mes yeux...

les freres et soeurs doivent copuler obligatoirement entre eux pour faire des rejetons..

en bref.. pour la Chrétienté.. La base de l Humanité c est une gigantesque partouze incestueuse...

youpi..

Sauf si tu considères que Adam et Eve est une symbolique. Les premiers Homme à avoir une conscience d'eux-même, la conscience de la nudité, l'envie, la jalousie, le mensonge pour obtenir quelque chose de l'autre, la possession, etc... dont Adam et Eve sont un point de l'Homme dans notre évolution qui décrit le passage de l'animal à L'être humain. Il faut quand même rappeler que la bible s'adresse à tous, à toi, aux scientifique, aux érudis, mais aussi aux bergers dans le desert et aux personnes de condition plus modeste. ils faut que tous comprenne la chose. Quoi de mieux qu'une symbolique pour expliquer à tous une chose que l'on pourrait appeler l'évolution aujourd'hui ?

@ Cher Robinson
Cette interprétation purement "sociale" de la Genèse travestit quand même lourdement la lecture du texte qui relate de manière précise l'initiation au savoir d'un homme par une femme. De quoi s'agit-il  en fait? De l'acquisition de la différentiation entre le bien et mal pour deux êtres maintenu dans la naïveté. C'est en effet symboliquement l'absorption du fruit de l'arbre de la "connaissance du bien et du mal"
Ainsi la femme dans sa désobéissance à Dieu "qui connait tout" initie l'homme à distinguer dorénavant lui même ce qui est bien et ce qui est mal et ne plus attendre de la parole divine l'enseignement de ce qu'il doit faire. Mais Dieu à voulu ce qu'il arrive ...sinon ce ne serait pas arrivé! C'est pourquoi Saint augustin parlera du "libre arbitre" accordé par Dieu à l'homme qui dorénavant poursuivra son chemin. La réaction de Dieu est alors disproportionné à la désobéissance puisqu'il va condamner l'homme au travail et la femme à la souffrance dans l'accouchement. Mais nulle par on ne parle dans la genèse de péché de chair qui est une invention des catéchistes! Il est clair, comme tu le dis Robinson, qu'il a fallu vulgariser l'enseignement à un peuple analphabète qui ne pouvait comprendre ce qu'était une arbre de la connaissance du bien et du mal. En faire un pommier était plus compréhensible...mais alors quel péché pouvait-il donner lieu à ce déchainement divin. Pas de voler et manger une pomme. On a donc inventé le "péché de ch. Ainsi la femme fut condamné pour le "péché éternel" et devint la servante de l'homme. Voila comment une allégorique symbolique se transforme en règle de ségrégation sexiste que condamne les gender. Dire qu'il n'y a pas de relation religieuse dans les gender quand toute l'organisation sociale et la place de la femme est fondée sur cette erreur volontaire de lecture...conduit à sourire!
Un symbole biblique à faire naître la première grave inégalité sociale humaine!
GIBET

Pourquoi?
Lotor Président l'avait vérouillé , le premier ministre l'a dévérouillé pour écrire une réponse qui lui tenait à coeur , mais qui à mon avis répondait juste à une provocation , ensuite le porte parole que cette réponse arrangeait bien pour lui même placer le bien fondé de sa théorie ....et l'a revérouillé pour ne pas désobéir au patron tout ayant fait passer son idée .
Résultat pour avoir le dernier mot il faut être admi :P

Il est vrai qu'un sujet verrouillé ne devrait plus donner lieu à réponse et ce quelque soit le rang du membre.
Mais nombreux sont ceux qui profitent de leur rang d'Admin pour continuer à répondre, sachant pertinemment que le membre lambda ne pourra plus rien objecter !!
C'est quoi qu'en en dise un abus de pouvoir !!

En conséquence je demande à un Admin qu'il divise les deux dernières réponses de ce sujet pour ouvrir un nouveau fil afin que tous ici puissent y répondre.
Je pourrai le faire moi même, mais ce n'est ni mon rôle ni mes prérogatives !!

Hé bien les Admins, vous vous secouez un peu le panier là, ou faut il que j'utilise un droit abusivement pour obtenir ce que je demande ?

Liliane- a écrit:Pourquoi?
Lotor Président l'avait vérouillé , le premier ministre l'a dévérouillé pour écrire une réponse qui lui tenait à coeur , mais qui à mon avis répondait juste à une provocation , ensuite le porte parole que cette réponse arrangeait bien pour lui même placer le bien fondé de sa théorie ....et l'a revérouillé pour ne pas désobéir au patron tout ayant fait passer son idée .
Résultat pour avoir le dernier mot il faut être admi :P

Je n'ai rien verrouillé ou déverrouillé
Le problème c'est que les admin peuvent poster après verrouillage et que je n'ai pas fait attention que ce fil avait été verrouillé, le président Lotor ayant menacé de le faire mais ne l'ayant pas fait immédiatement
Je ne verrouille aucun fil et j'aimerai que cesse ces procès d'intention permanent!
Je ne répond jamais quand ça m'arrange mais quand j'ai quelque chose à dire. Si je m'étais rendu compte que ce fil était verrouillé je n'aurai pas répondu!
En tout cas quand je réponds j'essaie de le faire poliment et sans mettre en cause des personnes. Il serait temps que d'autres en fassent autant!
Je fais un cas particulier de Mercure auquel je réponds en utilisant ses propres termes provocateurs et en les lui retournant!
GIBET

Je viens de rebâtir tant bien que mal ce débat interrompu par le verrouillage
J'ai fait aussi une fusion avec le fil de revendication
Je n'attends aucun merci car je n'en ai rien à foutre!
J'espère que c'est clair que je ne suis ici la boniche de personne!
GIBET

Gibet a écrit:Cette interprétation purement "sociale" de la Genèse travestit quand même lourdement la lecture du texte qui relate de manière précise l'initiation au savoir d'un homme par une femme. De quoi s'agit-il  en fait? De l'acquisition de la différentiation entre le bien et mal pour deux êtres maintenu dans la naïveté. C'est en effet symboliquement l'absorption du fruit de l'arbre de la "connaissance du bien et du mal"
Ainsi la femme dans sa désobéissance à Dieu "qui connait tout" initie l'homme à distinguer dorénavant lui même ce qui est bien et ce qui est mal et ne plus attendre de la parole divine l'enseignement de ce qu'il doit faire. Mais Dieu à voulu ce qu'il arrive ...sinon ce ne serait pas arrivé! C'est pourquoi Saint augustin parlera du "libre arbitre" accordé par Dieu à l'homme qui dorénavant poursuivra son chemin. La réaction de Dieu est alors disproportionné à la désobéissance puisqu'il va condamner l'homme au travail et la femme à la souffrance dans l'accouchement. Mais nulle par on ne parle dans la genèse de péché de chair qui est une invention des catéchistes! Il est clair, comme tu le dis Robinson, qu'il a fallu vulgariser l'enseignement à un peuple analphabète qui ne pouvait comprendre ce qu'était une arbre de la connaissance du bien et du mal. En faire un pommier était plus compréhensible...mais alors quel péché pouvait-il donner lieu à ce déchainement divin. Pas de voler et manger une pomme. On a donc inventé le "péché de ch. Ainsi la femme fut condamné pour le "péché éternel" et devint la servante de l'homme. Voila comment une allégorique symbolique se transforme en règle de ségrégation sexiste que condamne les gender. Dire qu'il n'y a pas de relation religieuse dans les gender quand toute l'organisation sociale et la place de la femme est fondée sur cette erreur volontaire de lecture...conduit à sourire!
Un symbole biblique à faire naître la première grave inégalité sociale humaine!

Aujourd'hui, il est clair que la Terre n'a pas 6000 ans d'existence, que les hommes de la bibles n'ont pas vécus 900, 700 où 500 ans. il faut y voir des lignées, des sociétés entières représentées dans la Bible par un nom, un personnage: "tous les jours de Seth furent de neuf cent douze ans" (Gen 5,7). Considérons que Seth représente une lignée dont les descendants ont tous un point commun. Et pour tous les autres personnages qui sont mentionnés dans la Genèse.
Quand à la scène relaté d'Adam et Eve, je n'y vois pas Eve amenant Adam à la connaissance, mais Adam cherchant à se dépasser pour séduire Eve, et pour cela il va comprendre et apprendre le monde qui l'entoure. Dieu n' a pas voulu cela. Il savait que ça arriverait, nuance. mais par amour pour sa création, il lui laisse choisir de commettre où non.
Concernant la réaction de Dieu, il faut savoir qu'il ne punit pas, nous avons là un Dieu d'amour. Et si l'Homme doit travailler sa vie durant pour faire vivre sa famille, c'est parce qu'il a choisit de connaître (agriculture, élevage, accumulation de bien en prévision de ...) au lieu de faire confiance à l'abondance de Dieu. Depuis, l'Homme travaille aux champs pour prévenir de l'hiver et se plaire à voir sa subsistance assurée sur plusieurs semaines. alors que dieu lui avait consigné de ne pas s'inquiéter de cela.
l'Homme apprend à cultiver, alors il entasse, il capitalise et c'est le début du pêcher, l'envie, la convoitise du voisin, la jalousie de la réussite de l'autre ... Je ne parlais pas du pêcher de chair.
Que faut-il dire de la peine de l'épouse qui doit enfanter dans la douleur ? je n'ai pas de réponse satisfaisante aujourd'hui, mais j'imagine que la douleur est proportionnel à l'amour qu'une mère porte à son enfant.

Robinson a écrit:

Gibet a écrit:Cette interprétation purement "sociale" de la Genèse travestit quand même lourdement la lecture du texte qui relate de manière précise l'initiation au savoir d'un homme par une femme. De quoi s'agit-il  en fait? De l'acquisition de la différentiation entre le bien et mal pour deux êtres maintenu dans la naïveté. C'est en effet symboliquement l'absorption du fruit de l'arbre de la "connaissance du bien et du mal"
Ainsi la femme dans sa désobéissance à Dieu "qui connait tout" initie l'homme à distinguer dorénavant lui même ce qui est bien et ce qui est mal et ne plus attendre de la parole divine l'enseignement de ce qu'il doit faire. Mais Dieu à voulu ce qu'il arrive ...sinon ce ne serait pas arrivé! C'est pourquoi Saint augustin parlera du "libre arbitre" accordé par Dieu à l'homme qui dorénavant poursuivra son chemin. La réaction de Dieu est alors disproportionné à la désobéissance puisqu'il va condamner l'homme au travail et la femme à la souffrance dans l'accouchement. Mais nulle par on ne parle dans la genèse de péché de chair qui est une invention des catéchistes! Il est clair, comme tu le dis Robinson, qu'il a fallu vulgariser l'enseignement à un peuple analphabète qui ne pouvait comprendre ce qu'était une arbre de la connaissance du bien et du mal. En faire un pommier était plus compréhensible...mais alors quel péché pouvait-il donner lieu à ce déchainement divin. Pas de voler et manger une pomme. On a donc inventé le "péché de ch. Ainsi la femme fut condamné pour le "péché éternel" et devint la servante de l'homme. Voila comment une allégorique symbolique se transforme en règle de ségrégation sexiste que condamne les gender. Dire qu'il n'y a pas de relation religieuse dans les gender quand toute l'organisation sociale et la place de la femme est fondée sur cette erreur volontaire de lecture...conduit à sourire!
Un symbole biblique à faire naître la première grave inégalité sociale humaine!

Aujourd'hui, il est clair que la Terre n'a pas 6000 ans d'existence, que les hommes de la bibles n'ont pas vécus 900, 700 où 500 ans. il faut y voir des lignées, des sociétés entières représentées dans la Bible par un nom, un personnage: "tous les jours de Seth furent de neuf cent douze ans" (Gen 5,7). Considérons que Seth représente une lignée dont les descendants ont tous un point commun. Et pour tous les autres personnages qui sont mentionnés dans la Genèse.

Sans doute as-tu raison. mais on peut en avoir une lecture kabbalistique Lourianique (je te laisse découvrir) ...ou alchimique (J'ai passé des années sur les deux voies...dur dur!!). Là nous ne sommes plus sur ces interprétations "humaines" que tu évoques.

Robinson a écrit:Quand à la scène relaté d'Adam et Eve, je n'y vois pas Eve amenant Adam à la connaissance, mais Adam cherchant à se dépasser pour séduire Eve, et pour cela il va comprendre et apprendre le monde qui l'entoure. Dieu n' a pas voulu cela. Il savait que ça arriverait, nuance. mais par amour pour sa création, il lui laisse choisir de commettre où non.

Moi je n'ai pas interprété...j'ai lu mot à mot la genèse. Relis là attentivement et en pesant chacun des mots. Tu verras que tu es déterminé par un enseignement qui te fait déformer ta propres lecture. Utilises d ton libre arbitre et lis...seulement!! 

Robinson a écrit:Concernant la réaction de Dieu, il faut savoir qu'il ne punit pas, nous avons là un Dieu d'amour. Et si l'Homme doit travailler sa vie durant pour faire vivre sa famille, c'est parce qu'il a choisit de connaître (agriculture, élevage, accumulation de bien en prévision de ...) au lieu de faire confiance à l'abondance de Dieu. Depuis, l'Homme travaille aux champs pour prévenir de l'hiver et se plaire à voir sa subsistance assurée sur plusieurs semaines. alors que dieu lui avait consigné de ne pas s'inquiéter de cela.
l'Homme apprend à cultiver, alors il entasse, il capitalise et c'est le début du pêcher, l'envie, la convoitise du voisin, la jalousie de la réussite de l'autre ... Je ne parlais pas du pêcher de chair.

Le Dieu d'amour est arrivé avec le nouveau testament
Le dieu qui exige et punit est présent à chaque page de l'ancien testament. Il inonde la terre pour punir les hommes, il envoie des calamités sur l'Egypte pour montrer ses biceps, il exige des sacrifices etc...
Dieu ne deviendra "humain" que par le mystère de la consubstantialité entre le père le fils et le Saint Esprit puisque "père" il condamne son fils à mourir pour sauver les hommes, mais "fils" consubstantiel (substance et non essence) il accepte de connaître la souffrance lui même

Robinson a écrit:Que faut-il dire de la peine de l'épouse qui doit enfanter dans la douleur ? je n'ai pas de réponse satisfaisante aujourd'hui, mais j'imagine que la douleur est proportionnel à l'amour qu'une mère porte à son enfant.

Ah oui parce que tu crois que la joie nait dans la douleur?
C'est ce qu'on dit au pauvre "accepte d'être pauvre ...le royaume des cieux t'appartient" . Est-ce une parole de Dieu ou une parole de Patriarche défendant une organisation sociale?
GIBET