Les trois valeurs de l'Homme selon moi

GIBET a écrit:2 - L'Homme avec une grand H existe s'il vise l'espèce humaine qui est un acteur social vital en tant que tel. Moi je parle d'Homme toi tu parles d'organisation humaine. L'homme est social, son organisation est sociétale

Spartakus a écrit:

GIBET a écrit:2 - L'Homme avec une grand H existe s'il vise l'espèce humaine qui est un acteur social vital en tant que tel. Moi je parle d'Homme toi tu parles d'organisation humaine. L'homme est social, son organisation est sociétale

Je parle d'individus qui se rencontrent et entrent dans des rapports de productions qui les dépassent où dont ils ne sont pas conscient. C'est un fait, c'est pour ça que j'ai du mal de définir l'humanité avec un grand 'H', car l'Homme tel quel n'existe pas, c'est une abstraction vers laquelle sont balancée des valeurs et qui est érigé  comme modèle. Avec d'avoir un "Homme", il y a une organisation sociale et des classes sociales. C'est pourquoi je n'arrive pas à comprendre que la gauche ou l'extrême gauche en général reste sur des billets moraux et ne cherche aucunement à argumenter d'un point de vue social et matérialiste : "L'Humaine d'abord" de Mélenchon, en est parfaitement l'exemple.

everhard a écrit:faudrait définir ce qu'est l'humanisme.
cette notion est elle différente selon les société, les influences religieuses etc ?

GIBET a écrit:Je crois que si Marx n'avait pas existé (pour simplifier ma démonstration), l'analyse en classe n'existerait pas et l'homme lui existerait.

L'anarchie fondée sur une approche culturelle libertaire est plus proche de mon analyse de l'humanisme, qu'une doctrine qui lui offre un dogme. Tu as travaillé pendant des années sur la base des idées anarchiques et je sais que tu comprends ce que je veux dire sans te faire de procès d'intention.

Cette notion de classe qui avait tout son sens au XIX siècle perd son sens analytique à mesure qu' évolue "l'homme" dans les classes

Pour moi l'organisation en classe n'est pas une réalité sociologique ce n'est qu'une pédagogie de prise de conscience des intérêts des hommes en organisation qui intériorise des objectifs d'intérêt.

Le résultat général auquel j'arrivai et qui, une fois acquis, servit de fil conducteur à mes études, peut brièvement se formuler ainsi : dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent en des rap­ports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté, rapports de production qui corres­pondent à un degré de développement déterminé de leurs forces productives maté­rielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base concrète sur laquelle s'élève une superstructure juridique et politique et à la­quel­le correspondent des formes de conscience sociales déterminées. Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de vie social, politique et intellectuel en général. Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur être; c'est inversement leur être social qui détermine leur conscience. À un certain stade de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en contradiction avec les rapports de production existants, ou, ce qui n'en est que l'expression juridique, avec les rapports de propriété au sein desquels elles s'étaient mues jusqu'alors. De formes de développement des forces productives qu'ils étaient ces rapports en deviennent des entraves. Alors s'ouvre une époque de révolution sociale. Le changement dans la base économique bouleverse plus ou moins rapidement toute l'énorme superstructure. Lorsqu'on considère de tels bouleversements, il faut toujours distinguer entre le bouleversement matériel - qu'on peut constater d'une manière scientifiquement rigoureuse - des conditions de production économiques et les formes juridiques, politiques, religieuses, artistiques ou philosophiques, bref, les formes idéologiques sous lesquelles les hommes prennent conscience de ce conflit et le mènent jusqu'au bout. Pas plus qu'on ne juge un individu sur l'idée qu'il se fait de lui-même, on ne saurait juger une telle époque de boule­ver­se­ment sur sa conscience de soi; il faut, au contraire, expliquer cette conscience par les contradictions de la vie matérielle, par le conflit qui existe entre les forces productives socia­les et les rapports de production.

Une formation sociale ne disparaît jamais avant que soient développées toutes les forces productives qu'elle est assez large pour contenir, jamais des rapports de production nouveaux et supérieurs ne s'y substituent avant que les conditions d'existence matérielles de ces rapports soient écloses dans le sein même de la vieille société. C'est pourquoi l'humanité ne se pose jamais que des problèmes qu'elle peut résoudre, car, à y regarder de plus près, il se trouvera toujours, que le problème lui-même ne surgit que là où les conditions matérielles pour le résoudre existent déjà ou du moins sont en voie de devenir. À grands traits, les modes de production asiatique, antique, féodal et bourgeois moderne peuvent être qualifiés d'époques progressives de la formation sociale économique. Les rap­ports de production bourgeois sont la dernière forme contradictoire du processus de produc­tion sociale, contradictoire non pas dans le sens d'une contradiction individuelle, mais d'une contradiction qui naît des conditions d'existence sociale des individus; cependant les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour résoudre cette contradiction. Avec cette formation sociale s'achè­ve donc la préhistoire de la société humaine.

De là à tronçonner la société des hommes en clivage, je ne suis pas d'accord intellectuellement.

GIBET a écrit:

everhard a écrit:faudrait définir ce qu'est l'humanisme.
cette notion est elle différente selon les société, les influences religieuses etc ?

L'humanisme c'est une philosophie qui place l'homme comme essence de toute société et non comme conséquence de sleur organisation.
L'humanisme passe donc par une affirmation préalable et vitale que la société est une substance de l'homme qui en es son essence.
Ainsi la notion même de "désociabilisation" parce que des personnes n'ont pas assez d'argent pour rester des humains, est à mes yeux un synonime de "déshumanisation"
Dans une société qui considère l'homme comme une substance et non comme essence de la société , on s'organise pour aider les déshumanisés. Moi je m'insurge avec colère contre ça et je prône une société qui ne peut accepter aucune forme de désociabilisation déshumanisante. C'est cela l'humanisme social quii ne se limite pas à uen philosophie
L'humanisme devrait être enseigné à l'école et dans toutes les grandes écoles (ENA - polytechnique - Médecine)à car il pose l'Homme dans une position qui ne permet aucune dévalorisation de sa dignité
Je ne sais pas si je suis clair.
Désolé si ce n'est pas le cas
GIBET

Spartakus a écrit:Dans le genre réflexion idéaliste "Faut tous les tuuuuuer" :lol:

Spoiler:

Spartakus a écrit:Il est plus probable de se débarrasser de l'argent que de vouloir exterminer la race humaine. 8)

Spartakus a écrit:

Et non je ne souhaite pas l'extermination de la race humaine, mais c'est pour moi tout ce qu'elle mérite, c'est mon opinion.

everhard a écrit:@tchi, cite moi en quoi l'humain est une erreur ???

c'est ne pas comprendre la nature et son fonctionnement de croire que l'humain est un méchant exterminateur.

ce n'est pas une question d'humain, c'est propre à la survie.

des fourmis peuvent éradiquer des espèces de fourmi ce qui chamboule l'éco système.
c'est pas l'homme c'est la nature

Tchi a écrit:Oh vraiment ? Pour toi ce serait plus facile de faire oublier à quelqu'un que l'argent à exister un jour, que de le tuer pour qu'il n'y pense plus ?

Tchi a écrit:Et on laisseraient logiquement personne, je dis bien personne, n'est ce pas Spartakus, nous diriger. :lol:

Tchi a écrit:Je me sens pas plus concerner que toi pourtant c'est mes semblables et les tiens aussi qui sont aux pouvoirs, çà revient un peu aux même, puisque si nous avions un si bon fond nous, on serait pas içi à discuter sur un forum, faut pas se raconter d'histoire à un moment donné :roll:. Et on laisseraient logiquement personne, je dis bien personne, n'est ce pas Spartakus, nous diriger. :lol:

everhard a écrit:

Tchi a écrit:Je me sens pas plus concerner que toi pourtant c'est mes semblables et les tiens aussi qui sont aux pouvoirs, çà revient un peu aux même, puisque si nous avions un si bon fond nous, on serait pas içi à discuter sur un forum, faut pas se raconter d'histoire à un moment donné :roll:. Et on laisseraient logiquement personne, je dis bien personne, n'est ce pas Spartakus, nous diriger. :lol:

c'est plus complexe que ça.

Tchi a écrit:Non mais tuer quelqu'un c'est difficile mais réalisable, mais lui enlever une information du cerveau, j'attend que tu m'explique comment tu fais

Très belle contradiction merçi

Spartakus a écrit:

Tchi a écrit:Non mais tuer quelqu'un c'est difficile mais réalisable, mais lui enlever une information du cerveau, j'entend que tu m'explique comment tu fais

Rééducation politique.

Oui, çà va marcher çà.. C'est beau de rêver :lol: 

Très belle contradiction merçi

Je ne vois pas où il y a une contradiction : Le communisme c'est la fin de l'exploitation de l'homme par l'homme, la fin du "gouvernement" et le retour à la communauté humaine mentionné plusieurs fois par ce vieux Karl. Je ne vois pas où il y a de contradiction... Nous serons nos propres maîtres. :français:

EDIT : J'oubliai que pour toi, les communistes sont des salauds parce qu'ils mettent leurs énergies à "Servir le Peuple" pour parvenir au communisme. :face:

Entre leur discours et leurs réelles ambitions il y a un énooooorme fossée, ce qu'ils veulent c'est être aux commandes point barre, croire qu'ils veulent libérer les peuples c'est vraiment être naif.. M'enfin je comprend que tu veuille y croire, car effectivement se sont les seuls à dire exactement ce que le peuple veut entendre, sur le contrat c'est une autre histoire.