La chute de Rome a-t-elle eu aussi des causes ethniques ?‏

Entretien avec André Lama auteur de Causes ethniques de la chute de l’empire romain (entretien réalisé par Fabrice Dutilleul d’après l’introduction du livre)



La chute de Rome a-t-elle eu aussi des causes ethniques ?

J’ai voulu apporter une tentative de réponse à cette interrogation et tenter de réunir quelques éléments de réflexion malgré la langue de bois paralysante de notre époque. Ce texte aura au moins valeur de test quant à la liberté d’expression en ces débuts du XXIe siècle.



Il peut sembler relever d’une gageure que de chercher à expliquer l’évolution de la Rome antique par l’évolution de sa population…

Cette façon pas très en cour d’aborder l’histoire romaine doit cependant avoir sa place dans l’éventail des causes qui ont amené la chute de Rome. Les spécialistes de l’Antiquité ont avancé diverses causes : institutionnelles, politiques, sociales, économiques, commerciales, monétaires, fiscales, démographiques, philosophiques, militaires, religieuses, morales… mais fort peu se sont frottés aux causes ethniques.



De quelle origine ethnique étaient les Romains ?

Dès son apparition le peuple romain manque d’unité. S’il n’est pas une race, il se forme néanmoins par fusion d’éléments ethniques assez proches : les Latins et les Sabins, appartenant à la grande famille des Indo-Européens. Il faut s’entendre sur le mot « race » et y voir une collectivité humaine dont les caractères physico-psychiques communs, transmis héréditairement, sont plus nombreux et significatifs que les dissemblances. Ces analogies conditionnent un comportement plus ou moins similaire et des tendances, certes variées, mais néanmoins proches dans leurs grandes lignes. Leur expression culturelle, cependant, plus variable que les caractères physiques, dépend de l’interaction des aptitudes et des tendances de cette collectivité avec les influences subies. La variété individuelle est du reste d’autant plus grande que la civilisation est plus « avancée » et la race plus « évoluée ». L’influence de la race est d’autant plus directe qu’il s’agit d’une société moins complexe. Cette variété individuelle exprime elle-même l’élasticité et les possibilités de développement de la race respective.



A-t-on encore le droit d’utiliser le mot « race » ?

On se le demande… Dans la publication Opinions, de janvier 1997, un professeur, M. Rouger – pour le cas où ce mot serait une hérésie condamnable – a proposé de le remplacer par : « groupe populationnel ayant des marqueurs génétiques en commun ». Tout lecteur « offusqué » n’a donc qu’à effectuer la substitution proposée et qu’on n’en parle plus… Tout comme, par exemple, on a remplacé « femme de ménage » par « technicienne de surface ».



Table des matières

La chute de Rome a-t-elle eu aussi des causes ethniques ?

Exista-t-il une civilisation romaine ?

Les Flaviens et le judaïsme

L’empereur Hadrien et le judaïsme

Le culte solaire ou la tentative de monothéisme païen de l’empereur Aurélien

Dioclétien : dernière théologie impériale païenne et dernière persécution

D’un Constantin l’autre

Une dynastie calamiteuse : les Théodosiens

La tragique victoire de l’empereur Héraclius (ou le triomphe de l’islam)

Le conflit Empire/Papauté (ou les incertitudes du sacré)

Théocratie impériale ?

Frédéric II était-il athée ?

Conclusion ouverte… (ou les incertitudes du « sacré »)


Causes ethniques de la chute de l’empire romain, André Lama, Éditions Dualpha, collection « Vérités pour l’Histoire », dirigée par Philippe Randa, 478 pages, 35 euros.

La question peut en effet être posée. J'ignore s'il peut y avoir des causes ethniques à la chute de Rome, mais à l'évidence, il y a des raisons culturelles. Et la chute de l'Empire Romain peut nous interroger sur les difficultés françaises d'aujourd'hui.

Rome était un empire. Tant que son pouvoir central a été fort, cet empire a su assimiler les autres peuples. Ainsi les gaulois sont-ils devenus gallo-romains, pour ne citer que l'exemple le plus connu. Lorsque gangréné par la corruption le pouvoir romain est devenu source de conflits permanent, l'assimilation ne s'est plus faîtes correctement et les peuples conquis se sont libérés d'un pouvoir qui ne leur apportait plus rien. C'en était terminé de la civilisation romaine. Cela prit du temps, parce que l'empire était vaste.

Tant que la France a su assimiler les étrangers qui venaient s'y installer, elle fut un modèle pour beaucoup. Lorsque les nains ont remplacés nos hommes d'état, des fragment entier de notre populations ont été livrés à eux mêmes. Pas seulement les étrangers d'ailleurs, puisqu'aujourd'hui, même des français dit "de souche" considère que la République ne leur apporte plus grand chose. Il n'y a plus de projet collectif capables de rassembler tout le monde (en dehors de la coupe de monde de foot). Par conséquent, tout éclate...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
En accordant de plus en plus de droits et de présences aux tribus qui se sont "romanisés", l'Empire Romain a fini par se faire bouffer de l'intérieur, le tout avec une corruption énorme à tout les niveaux, sans parler bien évidemment du fait que les derniers dirigeants étaient cloitrés à Rome se fichaient pas mal de ce qui pouvait rester de leur peuple. Cette chute a été spectaculaire mais en même temps, elle suivait une logique : Plus il y a de corruption et de gangrène à l'intérieur d'un système, plus celui-ci amorce une chute inexpugnable. C'est un peu le cas pour tous les Empires multi-ethniques qui ont pu exister : L'Autriche-Hongrie et l'Empire Ottoman par exemple, n'ont pas échappé à cette logique à la fois ethnique, sociale et politique.

Fait chier... Je suis d'accord avec les cocos... :P 

désolé colonel henri, mais je pense que le christianisme ainsi que l'influence du Judaïsme (monothéisme sémitique en gros) on eu une grande influence sur la chute de Rome aussi.

la grande Rome, se faisait sur un système tripartite qui collé aux anciens dieux (et au passage a tout système de l'Islande à l'Iran, avant l'arrivée des monothéisme sémitique) et le christianisme de par ces dogmes à eu pour effet de détruire ce système qui à fait la grandeur des empires, Grec, Romain, Irannien etc

Sans doute seras-tu surpris d'apprendre que je suis d'accord avec toi.
Le christianisme a connu plusieurs périodes, et la grande erreur des romains fut d'avoir penser sans doute que cette nouvelle religion allait permettre d'enseigner la soumission au peuple. Mauvaise interprétation du "rendez donc à César ce qui est à César...".
Or, un peuple soumis, attendant les délices de l'immortalité dans un "Paradis" auquel le Christ ne fait aucune allusion devient un peuple mou et fataliste. Incapable de résister aux invasions barbares...on leur a trop enseigné qu'il fallait aimer ceux qui nous persécutent.

Or, l'enseignement du Christ est différent. Il rappelle que nos racines sont "dans le ciel", tout comme Platon dans le Timée. L'immortalité qu'il propose est celle du sage, comme dans la plupart des philosophies. Et la libération qu'il propose est d'ordre spirituelle. Une relecture des évangiles sous cet éclairage permet de mieux comprendre l'unité qui pouvait être et qui n'a pas été, à cause d'imbéciles carriéristes comme Saint Augustin (par exemple).

L'enseignement de Jésus n'était donc pas incompatible avec Rome. Le christianisme "religion des faibles" imposé par Saint Paul l'était complétement.

Par la suite, le balancier s'est inversé. Nous avons eu un christianisme conquérant et intransigeant...tout aussi contraire à l'esprit évangélique. Et aujourd'hui encore, à part quelques théologiens éclairés, l'Eglise marche à côté de ses pompes (si j'ose dire). C'est pourquoi en toute bonne foi, je comprends les critiques qui lui sont adressés. Sans oublier cependant la sagesse de quelques Saints qui ont tiré le monde vers le haut.

En résumé, je crois à l'immortalité de l'âme qui aura su s'élever, mais pas au Paradis qui est une imposture quelle que soit la religion qui le promet. Quant à ceux qui prétendent que l'Homme est l'horizon indépassable de toute spiritualité, ce sont des fous aveuglés par leur propre prétention.

c'est aussi ma vision de la foi, d'ailleurs l'Hindouisme, le bouddhisme, et les anciennes spiritualités indo-européennes voyait la relations avec leurs dieux de cette façon la.

Pedro Arupe, ancien général des Jésuites pratiquait le Zen.
Vider son esprit pour ne plus faire qu'un avec le Cosmos, ou vider son esprit pour laisser Dieu y entrer... Nous sommes là dans la même démarche. Démarche qui est la mienne depuis des années.

1 - Je pense qu 'il serait bien que vous vous interrogiez sur le nombre de chrétiens à Rome à l'époque de Néron...c'est très édifiant sur l'influence de cette religion!
2 - je suis d'accord sur les risques intérieurs mais il sont commencé quand les guerres qui enrichissaient les généraux ...et les sénateurs se sont arrêtées. Ainsi la source des revenus s'est également tarie. Dans une société où la charité était socialement une réponse des riches qui gagnaient ainsi la reconnaissance d'un peuple, et qui asseyait sur cette reconnaissance le prestige, la fin des razzias fut catastrophique pour l'organisation sociale. Les marchands se sont enrichis contre le noblesse militaire prestigieuse!
3 - la grandeur de l'empire colonial ne permettait plus de maîtriser les potentats locaux qui se détachèrent de Rome et ne lui apporta plus les impôt. La police de l'empire coûta très cher à Rome
4 - Il faut ajouter une conséquence climatique "la petite glaciation" qui a littéralement fait disparaître Rome
5- les conflits religieux entre Rome et Venise n'a pas arrangé les choses
GIBET

il y avait très peu de chrétiens sous Neron, il les a d'ailleurs persécuté après avoir mis le feu à Rome en essayant de leurs remettre le feu sur le dos, mais la chute de l'empire Romain date de bien après Neron.

Oh là...il est loin d'être démontré que le feu de Rome lui est imputable. On ne connait la vie de Néron que par Sénèque et Suétone qui le haïssaient parce qu'il leur avait refusé des privilèges. Néron est un personnage complexe, plus fait pour être acteur qu'empereur. Il fit assassiner sa mère qui n'aurait pas manquer de le faire pour lui , comme elle le fit de son époux! Il faut se remettre dans le contexte. Quand aux chrétiens, leur "persécution" est plus histoire de l’Église qui avait besoin de martyrs pour ses fondations que de réalité historique. A l'époque il étaient quelques centaines et sans doute moins d'un milliers, vivant leur foi en cachette. Ce n'est donc que plus tard que l'on attribua à Néron quelques horreurs...une de plus ou une de moins!
La chute de l'empire romain est autant, sinon plus, une accumulation d'épreuves de cette nature que d'une faillite de l'intégration ethnique à Rome! N'en déplaise à ceux qui font passer la période Héraclienne, comme une "calamité" islamique.
Rome eut plus à souffrir du schisme "monoénergétique" du christ...que de l'islam!
Les historiens tentent de dater le déclin de l'occident romain du Vè siècle...mais pour ma part je ne partage pas cette thèse d'un déclin qui commence à une date déterminée. Il est progressif à mesure que l'empire s'agrandit et que Rome le maîtrise de moins en moins en ses murs pour porter l'essentiel de ses armées pour faire de la police dans les contrées lointaines. Il est clair qu'en voulant utiliser l'armée pour contraindre  et non pour conquérir Rome utilise de plus en plus des "barbares" moins couteux dans ses armées. Le déclin fut progressif comme dans toute société qui ne combat plus pour porter ses valeurs ...mais pour s'enfoncer dans la facilité d'un confort qui coûte plus qu'il ne rapporte.
Mais je reste persuadé que c'est la crise financière par suite des difficulté à faire rentrer l'impôt, qui a été une des premiers facteurs de déclin...
GIBET

GIBET a écrit:Oh là...il est loin d'être démontré que le feu de Rome lui est imputable. On ne connait la vie de Néron que par Sénèque et Suétone qui le haïssaient parce qu'il leur avait refusé des privilèges. Néron est un personnage complexe, plus fait pour être acteur qu'empereur. Il fit assassiner sa mère qui n'aurait pas manquer de le faire pour lui , comme elle le fit de son époux! Il faut se remettre dans le contexte. Quand aux chrétiens, leur "persécution" est plus histoire de l’Église qui avait besoin de martyrs pour ses fondations que de réalité historique. A l'époque il étaient quelques centaines et sans doute moins d'un milliers, vivant leur foi en cachette. Ce n'est donc que plus tard que l'on attribua à Néron quelques horreurs...une de plus ou une de moins!
.

GIBET

Je suis surpris que tu n'ais pas cité Georges Roux...