les partisans blanc.

salut à tous,

j'ouvre ici une séance débat sur les partisans blanc.

j'écouté ce chant ces derniers jours


et je me suis dit qui sont ces partisans blanc exactement.

ne connaissant pas bien la révolte russe, je demande aux communiste et aux nationalistes de donner leurs version des partisans blanc, que je puisse me faire une idée de plus sur ce que je pourrait lire de moi même.

merci d'avance à ceux qui participeront.

Je te conseille le bouquin de JJ Marie, spécialiste de l'URSS et son bouquin est La guerre civile russe 1917 - 1922 - Armées paysannes rouges, blanches et vertes. Le bouquin est intéressant, même si JJ Marie insiste peu sur les massacres perpétré également par l'Armée Rouge, ou l'emploi du gaz par Toukachesvki lors de la révolte de Tambov en 1922.

On a désigné par "blancs", les opposants à la révolution bolchevique. Ce qui incluait donc : Denikine, Wrangel, Kornilov, Miller ou encore l'Amiral Koltchak. Ils ont tous dirigé à un moment donné, des forces blanches ou contre les rouges. Pour la plupart, c'étaient des monarchistes ou des autocrates qui voulaient rétablir un régime autoritaire en Russie. A l'inverse des bolcheviques, les blancs n'avaient pas de stratégie communes pour reprendre le pouvoir : Par exemple, ils voulaient rétablir les propriétaires terriens... Chose invraisemblable pour les paysans, qui se tournaient vers les bolcheviques, vers Makhno ou dans les "bandes vertes", autonomes et contre les rouges et les blancs. En fait, le manque d'unité des blancs a été la cause de leur échec je pense. Ils étaient chacun dans un coin de la Russie et ne se coordonnait pas : Wrangel et Denikine était dans le Sud et en Ukraine, Miller à Arkhangelsk et Koltchak était en extrême-orient, soutenu par les Japonais. J'ai oublié de parler du Baron Ungern, qu'on affuble d'être un "fou" et un "sanguinaire", parce qu'il a envahi la Mongolie et selon la légende, il voulait se faire couronner comme "Khan". On en sait pas grand chose.

Pour allez plus loin, la guerre civile russe a été une tâche de vomi d'un côté comme de l'autre : Les massacres, les pogroms (spécialités des blancs), les villages pillés, les paysans tués, les blancs qui appelait à faire des "soupes de communistes", la terreur blanche et la terreur rouge. Avant d'aller plus loin, j'aimerai quand même faire savoir que ce que l'on nomme la Terreur Rouge, a été une réponse à la Terreur Blanche des blancs. La Terreur Blanche, c'était tué tous les partisans des rouges ou soupçonné d'être des rouges. La Terreur Rouge, était un réflexe d'auto-défense de classe, mené par la Tcheka de F.Djerzinski : On frappait les ennemis de classe en priorité. D'ailleurs, on a estimé les morts de la Terreur Rouge... Moins que la bataille de Verdun, ce qui équivaudrait selon plusieurs historien, à 140 000 morts.

On pourrait aussi parler de la Finlande, qui a suivi la même trajectoire, mais beaucoup de choses ont été déjà dites. Je serai trop suspect si maintenant, je n'affirmais pas pleinement être du côté des rouges et de l'armée rouge des ouvriers et des paysans. Je ne le cacherai pas. Longue vie à la révolution bolchevique et au pouvoir des soviets.

Source très objective puisque Trotkyste...

Ne viens pas saloper un débat qui peut-être intelligent. J'ai précisé que Jean-Jean Marie était spécialiste de l'URSS. Il y en a un autre de spécialiste, c'est Nicolas Werth. Sauf que lui, il a participé au torchon qu'est "Le livre noir du communisme".

Ah bah oui dès que ça ne va pas dans votre sens c'est de la merde, je m'en souviendrai monsieur ciaocescu...

exactement, si on pouvait les habituelles répliques qui ne servent à rien ce serait sympa et moins chiant à lire.

J'espère que mon petit exposé t'aura un peu éclairci sur tes interrogations Ever', bien que n'étant pas spécialiste dans le domaine. Il serait je pense anhistorique de voir là dedans un camp "du bien" ou "du mal". Ce qui est certains, c'est qu'il y avait le camp du peuple et de l'autre, celui de la restauration. Faut savoir que la paysannerie s'est partagé entre les deux, mais qu'elle penchait souvent vers les rouges ou les verts, car elle ne voulait pas revoir les propriétaires terriens revenir : Le premier acte de la révolution bolchevique, ça a été d'officialiser le partage des terres, qui n'est en soi pas une mesure révolutionnaire, mais une réforme démocratique bourgeoise comme celle de 1789 en fait. Le seul hic là dedans, c'est que les paysans aimaient les bolcheviques parce qu'ils avaient partagé les terres, mais n'aimaient pas les communistes parce qu'ils venaient leur prendre leur grain de force, à cause du communisme de guerre. (Je sais, ça à l'air grotesque...)

C'est d'ailleurs à cause de l'échec du communisme de guerre, que la NEP a été établi. (Ce qui évitera à Beaufort de dire que Lénine aimait le capitalisme, comme il l'a déjà sous entendu)

Spartakus a écrit:J'espère que mon petit exposé t'aura un peu éclairci sur tes interrogations Ever', bien que n'étant pas spécialiste dans le domaine. Il serait je pense anhistorique de voir là dedans un camp "du bien" ou "du mal". Ce qui est certains, c'est qu'il y avait le camp du peuple et de l'autre, celui de la restauration. Faut savoir que la paysannerie s'est partagé entre les deux, mais qu'elle penchait souvent vers les rouges ou les verts, car elle ne voulait pas revoir les propriétaires terriens revenir : Le premier acte de la révolution bolchevique, ça a été d'officialiser le partage des terres, qui n'est en soi pas une mesure révolutionnaire, mais une réforme démocratique bourgeoise comme celle de 1789 en fait. Le seul hic là dedans, c'est que les paysans aimaient les bolcheviques parce qu'ils avaient partagé les terres, mais n'aimaient pas les communistes parce qu'ils venaient leur prendre leur grain de force, à cause du communisme de guerre. (Je sais, ça à l'air grotesque...)

C'est d'ailleurs à cause de l'échec du communisme de guerre, que la NEP a été établi. (Ce qui évitera à Beaufort de dire que Lénine aimait le capitalisme, comme il l'a déjà sous entendu)

oui ça me donne une première approche et merci pour le conseil de lecture, j'attends des réponses plus constructives de l'autres cotés que bouh ta source est moche

Spartakus a écrit:J'espère que mon petit exposé t'aura un peu éclairci sur tes interrogations Ever', bien que n'étant pas spécialiste dans le domaine. Il serait je pense anhistorique de voir là dedans un camp "du bien" ou "du mal". Ce qui est certains, c'est qu'il y avait le camp du peuple et de l'autre, celui de la restauration. Faut savoir que la paysannerie s'est partagé entre les deux, mais qu'elle penchait souvent vers les rouges ou les verts, car elle ne voulait pas revoir les propriétaires terriens revenir : Le premier acte de la révolution bolchevique, ça a été d'officialiser le partage des terres, qui n'est en soi pas une mesure révolutionnaire, mais une réforme démocratique bourgeoise comme celle de 1789 en fait. Le seul hic là dedans, c'est que les paysans aimaient les bolcheviques parce qu'ils avaient partagé les terres, mais n'aimaient pas les communistes parce qu'ils venaient leur prendre leur grain de force, à cause du communisme de guerre. (Je sais, ça à l'air grotesque...)

C'est d'ailleurs à cause de l'échec du communisme de guerre, que la NEP a été établi. (Ce qui évitera à Beaufort de dire que Lénine aimait le capitalisme, comme il l'a déjà sous entendu)

Enfin disons qu'il a vu qu'il a fait marche arrière lorsqu'il a vu que sa se pétait la gueule comme Mitterrand en 1983 ou il a vu que sa politique socialiste à fait exploser les déficit à fait marche arrière.

Rien à voir, exemple mal choisi. La NEP est un recul stratégique pour préparer une avance idéologique qui aura lieu lors de la collectivisation de l'agriculture, dans les années 30. Ce n'est pas "parce que ça se cassait la gueule", c'est simplement que pour que le socialisme fonctionne, il faut bien qu'il y a une activité économique qui n'existait plus après la guerre civile, avec les massacres, la famine du à l'intervention impérialiste en Ukraine, etc etc...